НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

Как и в чей адрес правильно составить заявление о привлечении к уголовной ответственности за побои и хулиганство

Распечатать

02.06.2014 г. заявитель П., двигаясь на своем легковом автомобиле марки «Рено Логан» за городом в СНТ «ХХХ», в соответствии с правилами дорожного движения обогнал с левой стороны автомобиль марки «Дэу Матиз». Заехав в СНТ «ХХХ» он услышал, что ему сзади кто-то сигналит. Обернувшись, он увидел, что его преследует автомобиль марки «Дэу Матиз», который он ранее обогнал. Из автомобиля выскочила женщина, которая сразу же начала кричать на каком основании он посмел ее обогнать, т.к. из-за этого она была вынуждена ехать в полосе пыли. После этого женщина начала наносить удары руками по лобовому стеклу автомобиля «Рено Логан». П., выйдя из машины, попытался ей объяснить, что она не имеет право прикасаться к чужому имуществу, а тем более портить его. Мужчина попытался удержать ее руками, но женщина несколько раз ударила его по лицу и расцарапала лоб ногтями. После этого из автомобиля марки «Дэу Матиз» выскочила вторая женщина, которая начала бить П. пакетом с молоком, который от ударов порвался и залил мужчине всю одежду. Затем женщина, бросила в П. булыжник от чего у пострадавшего на левой щеке появилась поверхностная рана. После этого обе женщины нанесли мужчине многочисленные побои руками по спине, груди и рукам, в связи, с чем в вышеперечисленных местах у П. появились кровоподтеки и ссадины. Впоследствии выяснилось, что в автомобиле находились гр. Т.Т.А., 1976 г.р. и ее мать гр. Т.Т.Н., 1955 г.р. Свидетелями данного происшествия стали председатель СНТ «ХХХ» Б.Г.Ю. и владелец участка СНТ «ХХХ» Р.К.М.

После инцидента П. вызвал на место происшествия полицию, которая зафиксировала побои, а также повреждения на лобовом стекле машины. Написав заявление в полицию по факту нанесения побоев и заявление о засвидетельствовании факта повреждения лобового стекла автомобиля, пострадавший обратился в травматологию и в отдел судебно-медицинской экспертизы, где у него зафиксировали нанесенные повреждения.

Полиция вынесла постановление от 11.06.2014 г. об отказе П. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и предложила потерпевшему обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр. Т.Т.А. и Т.Т.Н. согласно ст. 116 ч.1 УК РФ.

П. обратился к мировому судье (ФИО, район, участок) г. Ижевска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Т.Т.А. и Т.Т.Н. за умышленное нанесение побоев, а также взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи (ФИО, район, участок) г. Ижевска от 16.10.2014 г. заявление было возвращено П. в связи с тем, что в заявлении пострадавшего отсутствует копия заявления для лица, привлекаемого к ответственности, что является нарушением ч. 5 ст.318 УПК РФ.

Устранив недостатки заявления, П. вновь обратился с заявлением в суд.

Постановлением мирового судьи (ФИО, район, участок) г. Ижевска от 27.10.2014 г. Поварницыну П.В. было отказано в принятии к производству заявления, в связи с тем, что в заявлении не указано место совершения преступления, а также нету привязки к дому, что является нарушением ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ.

В устной беседе судья сообщила П., что пострадавшему необходимо подать заявление не по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по ч. 2 ст. 116 УК РФ для последующей передачи его в органы полиции, поскольку специфика дел частного обвинения довольно затруднительна, т.к. в этом случае пострадавшему самому придется поддерживать обвинение.

Сомневаясь в своей правовой грамотности, и желая справедливо наказать виновных, заявитель П. обратился за юридической помощью.

 

Вопросы заявителя: Как и в чей адрес правильно составить заявление о привлечении к уголовной ответственности за побои и хулиганство?

Правомерно ли действуют правоохранительные органы, отказывая потерпевшему в возбуждении уголовного дела, и какой способ привлечения к уголовной ответственности в данном случае является наиболее предпочтительным?

 

Ответ юриста.

В результате беседы были уточнены обстоятельства и документы по делу, в частности, существуют ли свидетели данного инцидента, подавалась ли апелляционная жалоба на постановление Мирового судьи от 27.10.2014 г., копия заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения с приложениями; копии постановлений мирового судьи от 16.10.2014 г., от 27.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ относится к делам частного обвинения, при котором уголовное дело возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Из этого можно сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 116 УК РФ относятся к делам частного обвинения, по которому расследование должны осуществлять правоохранительные органы, а не сам потерпевший. Кроме того, пострадавший П. не относиться к тем лицам, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Статья 115 УК РФ говорит про умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако под кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности понимают, как правило, нахождение в лечебном учреждении, небольшая потеря функций конечностей.

Поскольку у П. не было кратковременного отсутствия здоровья или его стойкой утраты органы полиции совершенно справедливо отнесли данное преступление к делам частного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно п.1 ст.116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако возникает вопрос, почему органы полиции квалифицировали данное преступление по ч.1 ст. 116 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 116 УК РФ – побои из хулиганских побуждений и тем самым на совершенно законных основаниях вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ? Данное обстоятельство заставило П. обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

На взгляд юриста, органы полиции не учли тот факт, что П. не был знаком с Т.Т.А. и Т.Т.Н. Однако все же побои из хулиганских побуждений имеют более широкую направленность, в частности они связаны с нарушением общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, его общественных устоев. Решающее значение здесь имеет направленность умысла. Т.Т.А. и Т.Т.Н. совершили преступление против конкретного водителя, который как им показалось, совершил неправомерный обгон, а не против любого прохожего. В данной ситуации нарушители не проявили своим поступком явного неуважения к обществу, как это было бы в случае, если бы потерпевшим оказался явно посторонний человек.

Из изложенного следует, что действия органов полиции, отказавших П. в возбуждении уголовного дела по ст. п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и квалифицировавших данное преступление по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются правомерными, так как ч. 1 ст. 116 УК РФ относиться к уголовным делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя. В этом случае точка зрения мирового судьи о том, что П. с целью возбуждения уголовного дела необходимо направить заявление к мировому судье в соответствии с ч. 2 ст. 116 УК РФ для последующей передачи его в органы полиции является несостоятельной. При соблюдении этих условий органы полиции вновь откажут П. в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В данной ситуации П. необходимо было правильно составить заявление с соблюдением требований ст. 318 УПК РФ.

После проверки заявления П., юрист предложил внести следующие изменения:

- полностью указать свои паспортные данные в соответствии с п. 3.1 ч. 4 ст. 318 УПК РФ;

- добавить в текст заявления ссылки на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 147 УПК РФ, которые пострадавший в заявлении не указал;

- в тексте заявления вместо слов: «прошу возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности гражданку Т.Т.А. ...» написать: «прошу принять дело к производству и привлечь Т.Т.А. и Т.Т.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ». Заявителю было разъяснено его право на повторное обращение с заявлением к мировому судье в течение 2-х летнего срока давности, а также последствия подачи заявления после истечения срока давности, так как в этом случае суд совершенно обоснованно вынесет определение об отказе в принятии заявления к производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В случае очередного отказа его необходимо обжаловать в районный суд г. Ижевска через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения.

Таким образом, органы полиции правомерно отказали П. в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и предложили потерпевшему обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ. Доводы судьи о возможности переквалификации данного дела с частного на публичное, путем подачи заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ для последующего расследования дела органами полиции являются несостоятельными, так как квалифицирующие признаки определяют данное преступление именно по ч.1 ст. 116 УК РФ. Поскольку к ч. 1 ст. 116 УК РФ относятся уголовные дела лишь частного обвинения, они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя. У органов полиции нет оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье. Для привлечения виновных лиц УПК РФ предусматривает лишь подачу заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. В этом случае предварительное расследование не проводится, и П. будет вынужден самостоятельно доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством мировой суд (район, участок) г. Ижевска УР обязан принять заявление ПВ. и привлечь виновных к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

 

Скворцов Алексей Валерьевич, консультант правового отдела ФСС по УР, 8-950-175-32-59

Консультация дана в ноябре 2014 г.

?>