НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

О нарушении тайны телефонных разговоров, которые были запрошены через оператора сотовой связи с целью доказательства ведения разговора по мобильному телефону водителем во время совершения ДТП

Распечатать

Гражданка И-нова была участницей ДТП (столкновения), в котором виновным был признан второй участник ДТП. Для получения дополнительных доказательств по гражданскому делу, связанному с совершением этого ДТП, И-нова решила получить распечатку телефонных разговоров второго участника ДТП у оператора сотовой связи, поскольку хотела подтвердить, что водитель, по вине которого произошло ДТП, в момент столкновения разговаривал по телефону. Для этого она на консультации у адвоката получила адвокатский запрос, по которому впоследствии менеджером салона мобильной связи была выдана необходимая распечатка телефонных разговоров. В свою очередь водитель, в отношении которого была запрошена детализация, посчитал предоставление сведений о своих телефонных переговорах оператором сотовой связи без его согласия нарушением тайны его телефонных переговоров и инициировал уголовное дело, по результатам которого оператор, выдавшая детализацию разговоров, Сарапульским городским судом была признана виновной, а в отношении И-новой дело было выделено в отдельное производство. И-нова была привлечена к уголовной ответственности по статье 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Расследование дела производилось Сарапульским подразделением Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. Заявительница обращалась к пяти адвокатам, из них два менялись в качестве защитника в период проведения следствия, и на данный момент сложилось противоречивое мнение о возможной перспективе дела, исходя из личного суждения И-новой и полученных консультаций адвокатов.

И-нова обратилась к консультанту с просьбой дать правовую оценку  привлечения ее к уголовной ответственности по статье 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Она предоставила обвинительное заключение, утвержденное прокурором города Сарапула и пояснила, что судебное заседание назначено через три дня  в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики.

И-нова также пояснила, что обнаружила в сети Интернет виртуальную страницу, свидетельствующую (с её слов) о том, что «в г. Сарапуле Иванова виновна в совершении преступления по статье 138 УК РФ и ей грозит наказание в виде исправительных работ на срок до одного года».

Вопрос заявительницы: законно ли произведено размещение данного текста?

Ответ юриста.

В ходе собеседования И-нова пояснила, что ни один из адвокатов, с которыми она консультировалась по своей проблеме, не дал ей точного ответа о ее или оператора салона мобильной связи виновности или невиновности. Какой-либо сговор между ними и знакомство она отрицает, давления на девушку-оператора не оказывала. Запрос сделала не из корыстных побуждений, личного интереса и последующего разглашения, а с целью доказать, что виновник автомобильной аварии в момент совершения ДТП в нарушение правил дорожного движения разговаривал по телефону.

Поскольку мнения адвокатов разделились, она решила самостоятельно получить информацию в сети Интернет и в ходе поисков нашла страничку, свидетельствующую о том, что «в г. Сарапуле И-нова виновна в совершении преступления по статье 138 УК РФ и ей грозит наказание в виде исправительных работ на срок до одного года», что, по мнению И-новой, нарушает ее конституционные права.

В результате анализа полученной устной информации и представленного обвинительного заключения установлено: И-нова привлекается к уголовной ответственности по части 1 статьи 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», которая гласит, что нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года (ч. 1 статьи 138 УК РФ).

При отсутствии всех документов (материалов дела) можно сделать анализ только того, что изложено в обвинительном заключении и информации самой И-новой. Презюмируется, что органы предварительного следствия сделали обвинительный уклон и инкриминировали виновному содеянное как установленное следствием и доказанное материалами дела.

Сама подсудимая вину отрицала, а также пояснила, что имеются свидетели, которые могут пояснить обстоятельства дела. Устные ходатайства Ивановой о допросе указанных лиц отклонены следователем и соответственно они не допрошены в ходе предварительного следствия.

Исходя из справки обвинительного заключения, в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) распечатка разговора между девушкой (менеджером, предоставлявшим детализацию) и представителем сотовой компании в другом городе (которая непосредственно направляла по e-mail документ в электронном виде), не приобщена, но, со слов Ивановой, распечатка имеется в материалах дела.

Водитель, в отношении которого запрошена детализация, в ходе допроса пояснил, что он против предоставления таких сведений со стороны оператора сотовой связи, считает это нарушением тайны его телефонных переговоров.

Из проведенного анализа следует (не рассматривая законность/незаконность привлечения к уголовной ответственности, так как это прерогатива суда), что если органы предварительного следствия вменяют виновному совершение преступления, то состав инкриминируемого преступления, скорее всего, соответствует предъявленному обвинению (часть 1 статьи 138 УК РФ), т. е. это никак не 136, 137, и не части 2 и 3 статьи 138 УК РФ.

В любом случае формально нарушены положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, когда каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1) и каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Но следует учитывать следующее:

Статьей 8 УК РФ предусмотрено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Часть 1 статьи 14 УК РФ дает понятие преступления как общественно опасного деяния. Часть 1 статьи 25 УК РФ указывает на то, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, а статья 138 УК РФ предполагает прямой умысел, но в нашем случае вопрос о прямом умысле в отношении подсудимой спорный (она получала сведения не в целях конкретного сбора и тем более использования их в каких либо целях, и/или разглашения информации).

Несмотря на это, следует согласиться, что формальный состав преступления, предусмотренный статьей 138 УК РФ имеется.

Далее, распечатка телефонного разговора имеется в материалах дела, но процессуально не приобщена.

В силу части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поэтому в судебном заседании возможен вариант представления ходатайства об исключении данного документа (и иных, какие посчитает защита) из числа доказательств обвинения, поскольку получен в нарушение положений статьи 75 УПК РФ и не приобщен в качестве доказательств постановлением следователя, поэтому является недопустимым доказательством.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49 Конституции РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 49 Конституции РФ). Поэтому в данном случае размещение в интернете какой-либо информации, сообщающей об установленной вине без вступившего в законную силу решения некорректно. Лицо в отношении, которого нарушены честь, достоинства и деловая репутация может обратиться в суд с требованием об опровержении в силу статей 150-153 Гражданского кодекса РФ. Конечно, это будет возможно, если ко времени рассмотрения гражданского дела не будет обвинительного приговора.

Поскольку распечатки Интернет страницы в распоряжении юриста не имеется, правовая оценка дана исходя из предоставленной устной информации. При анализе содержания самого текста возможно решить вопрос о целесообразности обращения в суд.

Иванова в ходе консультации согласилась с мнением юриста в том, что ей необходимо сосредоточить усилия на защите в уголовном процессе. Предложено лишь зафиксировать страницу как доказательство в электронном виде у нотариуса на текущую дату.

 

Русских Алексей Николаевич, адвокат.

Консультация была дана в ноябре 2011 г.

?>