НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

О мерах, которые можно предпринять в отношении должника, злостно уклоняющегося от погашения долга

Распечатать

Решением суда в пользу гражданина Д. с должника была взыскана сумма около 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда. На настоящее время Д. является взыскателем по исполнительному производству остатка суммы долга (около 400 000 руб., т.к. часть долга погашена).

У должника имеются семь исполнительных производств, он пенсионер, сумма вычитается с его пенсии и распределяется по всем производствам, в итоге Д. получает ежемесячно около 1000 руб.

В начале судебного производства (05.05.2016г.) судом были наложены обеспечительные меры на жилой дом должника, после вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство (27.12.2016г.),  и судом с жилого дома должника арест был снят 31.01.2017г., но на имущество арест судебным приставом-исполниетелем не был наложен, после чего должник заключил сделку по договору займа на сумму 4 400 000 руб., а также договор залога на жилой дом.

 

Вопросы

Можно ли составить коллективное заявление о привлечении должника за мошенничество от лица всех взыскателей?

Можно ли признать договор залога недействительным?

 

Ответ юриста:

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно п.16 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143УПК.

Пункты 1,2 статьи 141 УПК РФ гласят, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Проанализировав данные нормы в совокупности, можно сделать вывод о необходимости единоличного обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности, исключающего коллективное подписания заявления.

Кроме того, п.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) раскрывает понятие «мошенничество», то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В нашем случае п.1 ст.312 УК РФ также не применим, из чего можно сделать вывод, что в возбуждении уголовного дела будет отказано по основаниям п.п.1,2 п.1 ст.24 УПК РФ.

При этом следует обратить внимание на п.п.1, 2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" гласит, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Также в силу п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с чем привлечь к ответственности судебного  пристава-исполнителя также не представляется возможным, поскольку взыскатель даже в случае наложения ареста на имущество не мог претендовать на его реализацию для оплаты суммы долга в его пользу, поскольку этот жилой дом является единственным помещением для проживания должника и его семьи.

Однако, согласуясь с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имеется противоречие в осуществлении прав взыскателя в части реализации заложенного имущества, а именно: судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При рассмотрении данного вопроса, позволяющего два противоположных решения (запрет взыскания и возможность взыскания на заложенное имущество), следует принять во внимание сумму по договору займа, значительно превышающую действительную стоимость жилого дома, а также очередность удовлетворения требований взыскателей (ст.111), которая не указывает на преимущественное право залогодержателя.

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательства. Так, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особое место среди перечисленных способов обеспечения обязательств занимает залог имущества, который берет свое начало еще в римском праве.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Относительно признания договора недействительным данные правоотношения регламентированы параграфом 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 (ст.ст.166-181) Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В частности ст.166 ГК РФ гласит, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В нашем случае на основании положений п.1 ст.446 ГК РФ признавать данную сделку недействительной не имеется оснований, поскольку все условия сделки были соблюдены, арест на данное имущество не был наложен.

 

Консультация дана в ноябре 2018 г. в рамках Республиканского конкурса «Юрист-Профессионал 2018».

Консультант – Гатауллина Альфия Шаукатовна, исполнительный директор ООО "Шустов и партнеры", тел. 89127542318, почта: ruddy2009@mail.ru