НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

О восстановлении пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии

Распечатать

Заявительница К-ева работает в детском санатории учителем. С июля по октябрь 1996 года отделом соцзащиты населения администрации района ей выплачивалась пенсия за выслугу лет за педагогический стаж. Потом пенсию за выслугу отменили, что она считает незаконным.

Заявительница первая и одна из всего коллектива обратилась в районный суд Я-ского района с иском к отделу соцзащиты населения администрации этого района и Министерству социальной защиты населения УР о восстановлении пенсии за выслугу лет, взыскании неполученной пенсии. В иске ей отказали. Верховный суд УР решение районного суда не изменил.

В настоящее время заявительнице известно, что ее коллеги после неё подали такие же иски и дела выиграли.

Считая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и будут основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по ее делу, К-ева подала соответствующее заявление в районный суд. Ей отказали в пересмотре дела. Согласно решения Верховного суда УР этот отказ остался в силе. Адвокат одной из коллег, которая выиграла дело, отказала в помощи заявительнице, сказав, что мы проиграем это дело.

Вопросы заявителя:

Возможно ли восстановить ее пенсионные права?

Если да, то каким образом?

В ходе консультации были рассмотрены предоставленные заявителем документы и заданы уточняющие вопросы.

Ответ юриста.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, а также в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Вопросы назначения пенсий регламентируются ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ним, в том числе действовавшие на момент возникновения спора Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», а также Постановление Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991г. «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других детских учреждениях дает право на пенсию за выслугу лет».

Фактические удалось установить следующие обстоятельства дела:

Решением федерального суда Я-ского района УР К-евой отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу социальной защиты населения Администрации Я-ского р-на УР и Министерству социальной защиты населения о восстановлении пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии. Определением ВС УР по делу решение 1-й инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В порядке надзора дело не рассматривалось. Определением Я-ского районного суда УР К-евой отказано в пересмотре вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением ВС УР решение об отказе в пересмотре оставлено в силе, частная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решениями Я-ского районного суда УР удовлетворены требования истиц Л-вой и М-ной соответственно с аналогичными заявителю требованиями.

Заявитель писала жалобу Председателю Конституционного суда РФ, на который получила ответ о неподсудности ее спора к рассмотрению Конституционным судом.

Решение и его аргументация.

Главное при разрешении такого сложного вопросы было первоначально разъяснить заявителю понятия преюдиции и общие правила гражданского судопроизводства, установленные ГПК РФ.

Основание и предмет преюдиции сформулированы вч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 названной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, для решения вопроса заявителя было необходимо подробно изучить вопрос наличия/отсутствия возможностей для изменения предмета, оснований и круга лиц ответчиков с тем, чтобы подать новое исковое заявление по тем же основаниям.

В ходе разговора выяснено, что заявитель, используя помощь известных адвокатов, уже подавала иск к ПФ РФ по УР в Я-ский районный суд УР с изменением предмета по тем же основаниям. В иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Очевидно, что заявительницей исчерпаны все способы восстановления своих пенсионных прав в границах действия российской судебной системы.

Юрист рекомендует заявителю попытаться восстановить свои права путем подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Юрист обязался оформить соответствующий документ.

 

Юрист Авдеева Ольга Вячеславовна, olgaavdeeva81@yandex.ru

Консультация была дана в ноябре 2013 г.

?>