НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

ОТСТУПНЫЕ ИСКЛЮЧАТ ИЗ НАЛОГОВЫХ РАСХОДОВ?

Распечатать

По материалам журнала "Главная книга"

А.Ю. Никитин, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

 

Чтобы учесть "золотые парашюты" в расходах по прибыли, недостаточно прописать их в соглашении к трудовому договору. Компания должна обосновать выплату увольняемому работнику значительной суммы.

Иначе налоговики могут признать эту сумму "имеющей характер личного обеспечения работника после его увольнения". И, соответственно, исключить из расходов.

 

"Золотые парашюты" узаконили

 

Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон <1> прямо не предусмотрена ТК РФ. В то же время трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему могут предусматриваться случаи, помимо установленных ТК РФ, когда выплачиваются выходные пособия <2>.

К таким случаям относится и предусмотренная дополнительным соглашением выплата отступных при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Это, в частности, пресловутые "золотые парашюты" топ-менеджеров. Можно ли учесть эти выплаты в расходах по прибыли?

Казалось бы, с внесением поправок в п. 9 ст. 255 НК РФ ситуация решилась в пользу налогоплательщиков. Напомним: с 2015 г. указанная норма предусматривает, что в расходах на оплату труда можно учитывать не только выходные пособия <3>, но и любые выплаты работникам в связи с увольнением, если они установлены:

- трудовым договором и (или) отдельными соглашениями с работником. А это в том числе и соглашения о расторжении трудового договора;

- коллективным договором и (или) локальным нормативным актом.

Но все не так просто.

 

Позиция налоговиков разошлась с мнением Минфина

 

Минфин и раньше разрешал учитывать в расходах выплаты при увольнении по любым основаниям, если они предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором либо соглашением о расторжении трудового договора, являющимся его неотъемлемой частью <4>. Исключение финансовое ведомство делает для выплат при увольнении в связи с выходом на пенсию, которые носят не производственный характер и не связаны с оплатой труда работника <5>.

А вот налоговики считают: помимо формального соответствия, необходимо, чтобы любые отступные выплаты носили производственный характер, то есть были связаны с режимом работ и условиями труда увольняемых сотрудников <6>.

Суды много раз поддерживали этот подход. Причем иногда приводили следующий аргумент: новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ не может применяться к выплатам, которые имели место до 01.01.2015 <7>. Также суды указывали, что соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений, а не частью трудового договора. И отступные выплаты не стимулируют работников к продолжению трудовых отношений, не связаны с режимом работы и условиями труда <8>.

 

Совет. Если вы посредством увольнения работников по соглашению сторон уменьшаете численность сотрудников, то докажите налоговикам экономическую выгоду выплаты отступных по сравнению с выплатой выходных пособий по сокращению штата. Тогда отстоять свою правоту в суде можно и по периодам до 2015 г. <9> Утверждение не должно быть голословным: и налоговикам, и суду нужно показать соответствующие расчеты.

 

ВС РФ: неправы и те, и эти

 

Тройка судей Верховного суда изучила спор, предметом которого было включение компанией в расходы в течение 2011-2012 гг. почти 4 млн руб. отступных <10>.

Нижестоящие суды, поддерживая налоговиков, отметили, что трудовые договоры, заключенные компанией с уволенными работниками, не содержали указаний на возможные выплаты при расторжении договора. Дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены лишь с двумя работниками незадолго до их увольнения. Причем эти соглашения не содержали ни условий, позволяющих рассматривать их как неотъемлемую часть трудового договора, ни оснований для выплаты "компенсаций" в размере более 1 млн руб. каждому из этих двух сотрудников. Поэтому ссылки компании на эти соглашения суды не приняли.

Суд округа эти решения отменил, сославшись, в частности, на новую редакцию нормы п. 9 ст. 255 НК РФ. Судьи ФАС указали, что поправки лишь конкретизируют волю законодателя. То есть действие нормы в новой редакции применимо и к периодам до 2015 г.

Судьи ВС РФ отменили все судебные акты и отправили дело на новое рассмотрение. И сделали ряд интересных, а в чем-то и революционных выводов.

 

Полной индульгенции ожидать не стоит

 

К чему пришла тройка судей ВС РФ по итогам рассмотрения спора?

Во-первых, сам по себе факт выплаты отступных на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам или соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности их включения в состав налоговых расходов, как после 01.01.2015, так и до этой даты. Перечень расходов на оплату труда открытый <11>.

Во-вторых, увольнение работника - это завершающий этап его вовлечения в деятельность компании, поэтому считать расходы на выплату отступных необоснованными только потому, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход фирме, нельзя. Но это не означает, что уменьшать базу по прибыли могут любые выплаты в пользу уволенного сотрудника.

В-третьих, отступные могут как выполнять функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшое время до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора без претензий к работодателю. Но если сумма отступных значительно отличается от той, на которую работник мог бы рассчитывать при увольнении по сокращению, не соответствует длительности его трудового стажа и трудового вклада, то доказывать экономическую оправданность затрат должна сама компания.

 

Внимание! Сумму отступных можно включить в расходы в том размере, который компания в состоянии обосновать экономической целесообразностью затрат.

 

Совет. Получается, что в размер отступных, помимо выходного пособия, которое было бы выплачено работнику при увольнении по сокращению, потенциально могут закладываться и не выплаченные к моменту увольнения премии, на которые мог бы рассчитывать сотрудник, и расходы на содержание рабочего места, и даже возможные судебные издержки в случае трудового спора. Важно только представить убедительный и обоснованный расчет выплаты.

При отсутствии доказательств такого рода инспекция вправе исходить из того, что произведенные выплаты в сумме, превышающей обычный при такой зарплате и прочих обстоятельствах размер выходного пособия, являются личным обеспечением работников после их увольнения и не уменьшают базу по прибыли <12>.

Кстати, в споре, изученном ВС РФ, компания настаивала, что выплата отступных минимизировала ее затраты на сокращение штата. Но доказательств того, что должности уволенных работников были сокращены, не представила, как и расчеты сумм экономии. В соглашениях о расторжении трудовых договоров причины увольнения и основания расчета спорных выплат не приводились. В итоге ВС РФ рекомендовал судам при новом рассмотрении изучить именно вопрос об экономической оправданности этих выплат.

 

Вывод. Как ни надеялись компании, с 2015 г. необходимость доказывать правомерность признания отступных в расходах по налогу на прибыль не отпала. Однако в вердикте ВС есть и положительные моменты. Так, судьи признали, что соглашение о расторжении трудового договора является его частью и сумма отступных может рассматриваться как плата сотруднику за беспроблемный отказ от трудовых отношений. Но чтобы учесть отступные в расходах, нужно обосновать необходимость их выплаты в повышенном размере.

 

* * *

Пока позиция ВС нашла отражение только в проигрышных для компаний решениях. Так, в одном из споров компания - плательщик ЕСХН не смогла доказать, что единовременная выплата уволенным сотрудникам в размере от двух до трех средних зарплат связана с оптимизацией численности и расходов на оплату труда <13>.

 

--------------------------------

<1> п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

<2> статьи 57, 178 ТК РФ

<3> ст. 178 ТК РФ

<4> Письма Минфина от 16.07.2014 N 03-03-06/1/34831, от 19.06.2014 N 03-03-06/2/29308

<5> Письмо Минфина от 20.03.2013 N 03-04-06/8592; Постановление Президиума ВАС от 01.03.2011 N 13018/10

<6> Письмо ФНС от 28.07.2014 N ГД-4-3/14565@

<7> Постановление АС ВВО от 03.03.2016 N Ф01-234/2016

<8> Постановления АС ЗСО от 10.07.2015 N Ф04-20773/2015; АС МО от 10.03.2016 N Ф05-1318/2016, от 06.03.2015 N Ф05-1364/2015

<9> Постановления АС МО от 19.10.2016 N Ф05-15390/2016, от 12.04.2016 N Ф05-2929/2016; 9 ААС от 27.10.2016 N 09АП-46481/2016-АК

<10> Определение ВС от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939

<11> п. 25 ст. 255 НК РФ

<12> п. 25 ст. 270 НК РФ

<13> Постановление АС СЗО от 02.11.2016 N Ф07-4883/2016

 

Статья впервые опубликована в журнале "Главная книга" 2017, N 03

?>