НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

о правовой оценке судебных актов суда первой инстанции и кассационного определения Верховного Суда, с которыми истец не согласен

Распечатать

Гражданка М-ева обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о возмещении морального вреда к врачу П-ину и к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сарапульская больница». Исковые требования М-ева мотивировала тем, что неоднократно обращалась в указанное лечебное учреждение, в том числе и когда ее привезли туда на скорой помощи. М-ева считает, что врачом П-ным  не оказана квалифицированная медицинская помощь, а также имеются факты хамского отношения, оскорбляющие ее. Несвоевременно оказана помощь по вправлению вывиха, во втором случае вообще не было предпринято действий по вправлению вывиха, в больнице испытывала сильную боль, не могла пошевелиться, иным медперсоналом своевременная медицинская помощь также не оказана, ее спустили на каталке на нулевой этаж и оставили без лекарств и помощи. Находилась в стрессовом состоянии, развилась депрессия и обострение сахарного диабета.

Решением Сарапульского городского суда от 06.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. Кассационным определением от 03.08.2011г. решение Сарапульского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявительница считает, что судами не приняты во внимание её доводы, она отрицает, что отказалась от оказания медицинской помощи, как это трактует медперсонал, что у неё имеются свидетели, но они не допрошены, поскольку судьей отводились все ходатайства о допросе свидетелей. Заявительница считает результаты проведенной экспертизы неверными, однако заявления в суд о проведении повторной экспертизы не представляла. В итоге она делает вывод, что добиться справедливого и правильного решения в России невозможно и поэтому необходимо обратиться в Европейский Суд по правам человека.

М-ева обратилась с вопросом о правовой оценке двух судебных актов общей юрисдикции: решение суда первой инстанции и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики.

В частности, она спрашивает:

- возможно ли обжаловать принятые решения в вышестоящий судебный орган, и в какой именно?

- возможно ли обращение в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), и каков размер государственной пошлины при обращении в данный суд?

Ответ юриста. 

В результате беседы с заявительницей и анализа представленных судебных актов и документов установлено:

Решением Сарапульского городского суда от 06.2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований М-евой отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.2011 г. кассационным определением по этому же делу оставила решение суда первой инстанции в силе.

При отсутствии всех документов (материалов дела) можно сделать вывод только исходя из судебных актов и устных сообщений М-евой.

Юрист считает, что материалами дела установлено (в судебных актах не отражено иное) и ответчиками не оспаривается факт неоднократного обращения истцом в лечебное (медицинское) учреждение.

Судами не приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебных заседаниях. Не дана правовая оценка ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом (первым ответчиком по настоящему делу – П-ным). В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинской помощи. При этом основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность медико-социальной помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (статья 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1) (далее - Основы законодательства об охране здоровья).

В данном случае М-евой оказана медицинская помощь не в полном объеме, без своевременного медицинского вмешательства (неоказания вовремя действий по вправлению вывиха), что несомненно свидетельствует об отсутствии квалификации медицинского работника (как трактует положения статьи 2 вышеуказанных Основ законодательства об охране здоровья).

Далее судами в полном объеме принято следующее обстоятельство о том, что М-ева якобы отказалась от оказания ей медицинской помощи.

Указанное на наш взгляд (Консультанта и М-евой) полностью противоречит доводам истца и не корреспондируется с заявленными исковыми требованиями (лишает их смысла). Действительно в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев предусмотренных статьей 34 указанных Основ законодательства об охране здоровья.

Но в данном случае материалы дела (не отражено в судебных актах) не содержат письменного отказа от оказания медицинской помощи со стороны потерпевшего.

Тем не менее, суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения данные экспертизы (страницы 4 и 5 решения), а суд второй инстанции согласился с этим (страница 2 кассационной определения), то есть фактически согласились не с доводами изложенными в заявлении, а с возражениями ответчиков.

Полагаю, что в данной ситуации налицо отказ/уклонение от оказания нетерпящей отлагательства помощи, что создало реальную угрозу причинения серьезного вреда здоровью пациента (вынуждена испытывать физические боли и проходить лечение за свой счет).

Могу предположить, что при наличии указанных обстоятельств (со слов М-евой) действиями (бездействием) ответчиков истцу не оказана квалифицированная медицинская помощь, она вытерпела (с ее слов) хамское отношение (находясь в беспомощном состоянии), и вынуждена была продолжить лечение на свои денежные средства. Тем самым причинены нравственные и физические страдания, которые в силу статей 150, 151 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы выплатой денежных средств в заявленной сумме.

Следует отметить, что М-ева не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, судебные дела вела самостоятельно без помощи представителя/адвоката. Тем самым она не смогла грамотно представить убедительные доводы в обоснование заявленных требований, не смогла заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, аргументация в основном носила и носит эмоциональный характер без какого-либо подтверждения (например  «хамское отношение «и отдельные слова врача, а также оценочная категория квалификации П-тина, основанная на ее личном субъективном мнении и т.д.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не доказано иное, следует, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Поэтому для нее это обернулось отказом в удовлетворении исковых требований, потерей времени и сил, разочарованием в системе здравоохранения и правосудия в Российской Федерации.

На мой взгляд, если говорить об обжаловании судебных актов, то можно рассмотреть вопрос подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики. Условия подачи жалобы в порядке надзора регламентируются положениями главы 41 ГПК РФ, право обжалования предоставлено статьями 376, 387, подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ. Шестимесячный срок для подачи жалобы не пропущен (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Могу предположить, что сам факт обращения в надзорную инстанцию со стороны М-евой подтвердит, что ею были исчерпаны все установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений, поэтому после этого можно рассмотреть вопрос о подаче жалобы в ЕСПЧ (если у нее будет желание). Хотя характер споров в ЕСПЧ иной.

Разъяснено, что составление жалобы требует специальных познаний в области юриспруденции (причем наличия опыта составления процессуальных документов и рассмотрения дел в ЕСПЧ). Самостоятельное составление жалобы скорее всего вызовет затруднение.

При подаче жалобы в ЕСПЧ уплата государственной пошлины не производится.

По результатам беседы предложено предоставить копии документов (судебных актов) для составления надзорной жалобы. Копии были получены сразу же.

 

 

Русских Алексей Николаевич, адвокат.

Консультация была дана в ноябре 2011 г.

?>