НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

СПАСЕТ ЛИ ОТ ШТРАФА ПФР СРОЧНОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ ПОСЛЕ ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ

Распечатать

Бугаева Н.Г.

 

Одно из нарушений, за совершение которых организацию могут привлечь к ответственности после проведения проверки Пенсионным фондом, - это недостоверность сведений в персонифицированной отчетности <1>. Но не всегда выявление недостоверности контролерами приводит к обязанности компании заплатить штраф.

Все привыкли к тому, что если страхователь в период отчетной кампании представит в свое отделение ПФР персонифицированные сведения на работников с ошибками, то, обнаружив сей факт, специалисты Фонда в ответ направят организации уведомление о необходимости их устранить. После этого у страхователя есть 2 недели на исправление неточностей и повторную отправку отчетности в Фонд. А если организация этого не сделает, то ПФР сам скорректирует сведения на основании тех данных, которые у него есть. Такие правила установлены Инструкцией о порядке ведения персонифицированного учета, и они вполне соответствуют требованиям Закона N 27-ФЗ о том, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные индивидуальные сведения на застрахованных лиц по согласованию с Фондом <2>.

Кроме того, ПФР еще в 2004 г. высказывал свою позицию: если страхователь успевает исправить обнаруженные Фондом ошибки в течение 2 недель, то санкции за недостоверность к организации могут не применяться <3>. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли ПФР штрафовать организацию, если она в указанные 2 недели исправляет в индивидуальных сведениях ошибки, выявленные при выездной проверке?

ФАС ЦО пришел к выводу, что нет. Поскольку ни в Инструкции, ни в Письме ПФР, упомянутых выше, не сказано, что от штрафа освобождаются страхователи только при "своевременном" исправлении ошибок, обнаруженных во время отчетной кампании. И если неверные данные были выявлены при выездной проверке и уточнены в 2-недельный срок - должны работать те же самые правила, отменяющие санкции <4>. Причем решения судей поддержал ВС, не приняв к пересмотру дела. В одном случае компания сдала корректирующую персонифицированную отчетность в 2-недельный срок со дня получения акта выездной проверки, в котором содержалось предложение представить исправленные сведения <5>. В другом деле организация и вовсе не стала дожидаться от ПФР каких-либо документов и направила корректировки еще до того, как проверяющие составили акт <6>. Кстати, к схожим выводам приходили арбитражные суды и в других округах <7>.

Более того, некоторые судьи указывают: поскольку индивидуальные сведения, в которых изначально содержались ошибки и недочеты, затем были скорректированы в соответствии с законодательно установленным для этого порядком, они уже не могут считаться недостоверными. Поэтому и штраф ПФР "выписывать" был не вправе <8>.

Безусловно, такое мнение судов на руку страхователям. Однако доводы, на которых основаны решения судей, имеют слабые места. Если вчитаться в детали упомянутого Письма и оценить выводы ПФР, не выдергивая их из контекста, то станет ясно, что Фонд давал такие разъяснения, комментируя абсолютно конкретный случай: исправление ошибки, обнаруженной территориальным отделением Фонда при приеме отчетности от страхователя в рамках обычной отчетной кампании. При таких обстоятельствах указывать на то, что это Письмо, несмотря на его 10-летний возраст, не отменено и является действующим, бессмысленно, ведь оно вообще, по сути, не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как было указано выше, исправлять ошибки компания должна на основании уведомления от ПФР. Но по итогам выездной проверки оформляется отнюдь не уведомление, а акт <9>. И хотя в ныне действующей форме акта есть строки, где контролеры могут рекомендовать страхователю внести исправления в отчетность, все же уведомление и акт -  разные документы <10>.

Но справедливости ради отметим, что судьи игнорируют эти моменты. А значит, при необходимости страхователям, конечно, имеет смысл пользоваться приведенной судебной практикой и с уверенностью ссылаться на нее.

 

* * *

 

Верховный суд согласился с рассмотренной выше логикой судей. И это, конечно, добавляет позиции весомости. Но при споре 100%-ной гарантии в успехе дать нельзя. Ведь другие суды приходят к другим выводам и отмечают, что отменить финансовые санкции нельзя, если страхователь не самостоятельно нашел ошибку в индивидуальных сведениях, а за него это сделали ревизоры при проведении выездной проверки <11>.

 

--------------------------------

<1> ст. 17 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ)

<2> ст. 15 Закона N 27-ФЗ; п. 41 Инструкции, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2009 N 987н

<3> Письмо ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379

<4> Постановления ФАС ЦО от 27.06.2014 N А48-3361/2013, от 05.08.2014 N А48-3324/2013

<5> Определение ВС от 30.09.2014 N 310-КГ14-1896

<6> Определение ВС от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558

<7> Постановления ФАС СКО от 02.08.2012 N А63-8401/2011; 4 ААС от 26.08.2014 N А19-7865/2014

<8> Постановления АС ЗСО от 07.11.2014 N А27-19661/2013; 4 ААС от 09.01.2014 N А19-10376/2013

<9> ч. 2 ст. 38 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

<10> форма 17-ПФР (приложение N 23 к Приказу Минтруда от 27.11.2013 N 698н)

<11> Решения АС Оренбургской области от 30.10.2013 N А47-5281/2013; АС Томской области от 25.10.2012 N А67-5568/2012

 

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2015, N 4

?>