НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

ВАЛЮТНЫЕ СДЕЛКИ: НЕОБЫЧНЫЙ ТАРИФ

Распечатать

По материалам журнала "Главная книга"

М.Г. Мошкович, старший юрист

 

Если банк сочтет внешнеторговую сделку необычной (сомнительной), то плату за исполнение функции агента валютного контроля с вас спишут по повышенному тарифу. Он может превышать стандартный в несколько раз. Конечно, эти суммы можно будет включить в состав налоговых расходов. Но стоит ли переплачивать?

 

Валютный контроль за ваши деньги

 

Подписывая договор с банком, вы соглашаетесь с условиями и размером комиссий, удерживаемых при оказании банковских услуг (применяемые тарифы обычно приведены в приложении к договору). В их числе - комиссия за выполнение банком функции агента валютного контроля. Отметим, что право банка брать за это деньги нигде не прописано. Осуществляя валютный контроль, банк не оказывает клиенту никаких услуг, а всего лишь выполняет требования Закона <1>. Однако ни ЦБ, ни Минфин не ставят законность взимания такой комиссии под сомнение <2>.

Более того, многие банки устанавливают сразу два тарифа за одну и ту же услугу:

- обычный - если сделка в глазах банка выглядит чистой;

- повышенный - если сделка кажется банку сомнительной с точки зрения "антиотмывочного" Закона.

Разница в суммах может быть довольно существенной, например 0,15% и 11,8% от суммы перевода по сделке.

 

Все клиенты под подозрением

 

Критерии необычных сделок разрабатывает ЦБ <3>. В их числе:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки уставным целям деятельности компании;

- излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности, в том числе раскрытия информации госорганам;

- явное несоответствие операции общепринятой рыночной практике;

- регистрация клиента (его учредителя, бенефициарного владельца или выгодоприобретателя по сделке) в офшоре либо наличие счета в офшорном банке.

Кроме того, банк может дополнить перечень таких признаков по своему усмотрению. Окончательное решение о том, необычна сделка или нет, банк принимает самостоятельно <4>.

Однако эти критерии предназначены для целей выявления и пресечения незаконных операций <5>.

А отнюдь не для взимания банком повышенной платы с клиентов.

 

Банк не всегда прав

 

Как и другие платежи за банковское обслуживание, предусмотренные договором, плата за выполнение функции агента валютного контроля списывается банком со счета клиента без его распоряжения <6>. Поэтому спрашивать дополнительного разрешения на повышенную комиссию банк не будет, в лучшем случае - уведомит вас об этом. К сожалению, оценка банком чистоты сделки далеко не всегда бывает справедлива.

Как быть? Вариантов поведения тут два.

 

Вариант 1. Можно просто смириться с повышенной комиссией за выполнение банком функций агента валютного контроля. Ведь это в любом случае оплата банковских услуг. А значит, комиссию можно учесть для целей налогообложения прибыли независимо от того, какой тариф был применен банком - стандартный или повышенный. Оба они предусмотрены договором <7>. Вправе учесть такие расходы и упрощенцы <8>.

 

Вариант 2. Можно обжаловать применение повышенного тарифа в суде.

В случаях когда речь идет об обычных для гражданского оборота сделках, организации довольно успешно оспаривают действия банков.

В результате получают с кредитной организации не только разницу в тарифах, но и проценты за пользование чужими денежными средствами <9>.

Отметим, что большинство судов не сомневаются в законности повышенного тарифа. Они лишь оценивают, насколько правомерно он был применен. Помогают убедить судей в неправоте банка, в частности, следующие аргументы:

- сделка клиента не соответствует признакам необычной. Например, суды не увидели таких признаков в оплате поставленного товара, прошедшего таможенную проверку <10>, переводе денег по договору займа <11>, выплате дивидендов <12>;

- выявление необычной сделки обязывает банк направить информацию об этом в Росфинмониторинг <13>. Если банк этого не сделал, то не имел права и применять повышенный тариф <14>;

- ЦБ обязывает банки при выявлении сомнительных сделок обращаться в ФТС для проверки достоверности сведений, содержащихся в таможенных декларациях <15>. Банк не обращался в ФТС, а значит, применение повышенного тарифа незаконно <16>;

- у банка не разработаны правила внутреннего контроля - обязательный документ, в котором должны быть приведены признаки необычных сделок <17>.

Иногда суды не признают и само право банка устанавливать повышенный тариф за выполнение функции агента валютного контроля по сомнительным сделкам <18>. Судьи рассуждают так: повышение тарифа в этих случаях законодательством прямо не предусмотрено. Разрешается лишь отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении такой операции либо приостановить ее на 5 рабочих дней <19>.

Но известны и дела, когда судьи поддерживали банки, а не их клиентов. Основной аргумент - возможное повышение тарифа было согласовано сторонами в договоре банковского счета. Поскольку каких-либо ограничений по суммам банковских комиссий в законодательстве нет, то это вопрос свободы договора <20>.

 * * *

Иногда после квалификации одной сделки как необычной банки устанавливают повышенный тариф для всех дальнейших операций клиента. Это незаконно <21>. Установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусмотрено. Сомнительной может быть только конкретная сделка, а не сам клиент.

 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

<1> ч. 3 ст. 22 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

<2> п. 3 Информационного письма ЦБ от 31.03.2005 N 31; Письмо Минфина от 12.08.2011 N 03-03-06/1/477

<3> приложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 N 375-П

<4> п. 5.2 Положения ЦБ от 02.03.2012 N 375-П

<5> ст. 2 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ)

<6> п. 2 ст. 854 ГК РФ

<7> подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ; Письмо Минфина от 12.08.2011 N 03-03-06/1/477

<8> подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ

<9> ст. 395 ГК РФ

<10> Постановление ФАС МО от 07.05.2014 N А40-65054/2013

<11> Постановление АС СЗО от 15.01.2015 N Ф07-10356/2014

<12> Постановление 9 ААС от 20.04.2015 N 09АП-10228/2015

<13> п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ

<14> Постановление 9 ААС от 20.03.2013 N 09АП-1047/2013-ГК

<15> Письмо ЦБ от 01.11.2008 N 137-Т

<16> Постановление 9 ААС от 16.04.2015 N 09АП-8529/2015

<17> п. 2.3.1 приложения к Письму ЦБ от 13.07.2005 N 99-Т; Постановление 9 ААС от 20.03.2013 N 09АП-1047/2013-ГК

<18> Постановление 9 ААС от 20.04.2015 N 09АП-10228/2015

<19> пп. 10, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ

<20> ст. 421, п. 1 ст. 851 ГК РФ; Постановления ФАС СКО от 31.07.2014 N А63-7468/2013; ФАС ВВО от 28.06.2011 N А39-3331/2010

<21> Постановление АС СЗО от 15.01.2015 N Ф07-10356/2014

 

Статья впервые опубликована в журнале "Главная книга" 2017, N 9

?>